Alors que l’OL a choisi de ne pas prendre de remplaçant à Alexandre Lacazette, un ancien joueur de lyonnais revient sur ce choix de Jean-Michel Aulas.
Si l’Olympique Lyonnais s’est incliné sur la pelouse de Dijon samedi dernier pour le compte de la troisième journée de Ligue 1 (2-4), les Rhodaniens ont perdu bien plus avec la blessure d’Alexandre Lacazette. L’international français souffre d’une torsion au genou, et dans les colonnes de L’Équipe ce dimanche, Robert Valette, ancien joueur du club, revient sur le choix de Jean-Michel Aulas de ne pas engager un remplaçant en attaque.
« Est-ce qu’il y avait vraiment la volonté de le faire ' »
« Des buteurs dignes de ce nom, fin août, c’est rare. Or, ce qu’il fallait, c’est un attaquant avec un statut quasi identique à celui de Lacazette pour le soulager ou même l’associer à lui. Est-ce qu’il y avait vraiment la volonté de le faire ? Est-ce que le club avait les liquidités ? Cela aurait peut-être été plus simple en séparant de Clément Grenier ou de Mathieu Valbuena. Imaginez qu’il arrive quelque chose à Lacazette, les ambitions ne seraient plus les mêmes. Par rapport à ce que montre Fekir, on voit bien qu’il est obligé de tout faire : il est à l’organisation, à la finition », explique-t-il.